Tags: мысли вслух

Хм...

...если принять за аксиому существование в одно время и в одном месте множественности равноценных вариантов реальности, то, предполагая что среди них нет ПРАВИЛЬНОГО (иначе он, рано или поздно, занял бы главенствующее положение и ПРОЯВИЛ СЕБЯ), для его получения следует найти наиболее предпочтительную версию, остальные же необходимо уничтожить, после чего путём последовательных эволюций трансформировать выбранный мир в ПРАВИЛЬНЫЙ...

Рассказ

Слишком сложная история


– А давай напишем историю?
– Давай. А о чём?
– О чём-нибудь. Только помудрёнее, позаковыристей. Но не слишком длинную. Краткость – сестра таланта.
– Хм, значит, сложную, короткую... А сумеем ли?
– А то! Я уже и конец придумал.
– А начало?
– А начало подразумевается. Ведь всё, что имеет начало – имеет и конец. И наоборот, верно?
– Хм, логично. А середина?
– Середину пусть додумывает читатель. Ведь чем выше полёт фантазии – тем шире горизонты мысли.
– Хм, тоже верно. Значит, будет только конец?
– Да, только конец.

На том и порешили.

Конец.

Хм

Забавная мысль.

Если человек, как нам кажется, не принадлежит этому миру, то мы говорим: "Он не от мира сего".

Это означает ещё и то, что, возможно, есть мир, которому он на самом деле принадлежит (поскольку конкретизируется непринадлежность именно к "сему", т.е. нашему, миру).

Но что нужно говорить, если человек, как нам кажется, не может принадлежать никакому миру в принципе? Может быть: "Он не от мира всего"?

Может быть.

Забавно. Добавилась одна буква, а смысл значительно изменилася.

Забавно.

Хм

Когда я читал Фому Аквинского, то думал - какую же чушь несёт Фома Аквинский.

Когда я читаю Ричарда Докинза, то думаю - какую же чушь несёт Ричард Докинз.

Доктор, что со мной не так?)

Хм...

Листал тут список когнитивных искажений, наткнулся на следующее:

Неприятие потери — отрицательная полезность, связываемая с потерей объекта, оказывается больше, чем полезность, связанная с приобретением его. Люди больше огорчаются от потери какой-то вещи, чем они радовались бы её находке.

И задумался. А ведь не просто так возникла разница в восприятии потери-получения. Ведь огорчение - суть эмоция, а эмоция не возникает на пустом месте. Эмоциональная привязанность к объекту появляется с течением времени, а не мгновенно. В итоге имеем два случая:

1 (потеря): T (время владения объектом) -> Привязанность -> Потеря -> Огорчение
Понятно, что огорчение вследствие потери возникает по причине наличия определённой эмоциональной привязанности к объекту.

2 (получение): Получение -> T -> Привязанность -> Радость
Понятно, что при получении объекта как таковой привязанности (эмоциональной) к нему ещё нет. Разумеется, если не считать случаев, когда объект давно был желанен, но не было возможности его получить. Стандартно-желанные объекты также не учитываются.

Вследствие вышеизложенного, т.к. к объекту пока ещё нет эмоциональной привязанности, то и проявление сильных эмоций по поводу его получения маловероятно. Действительно, зачем раньше времени испытывать радость, если ты не знаешь, пригодится тебе объект или нет? Но вот если объект всё-таки оказался полезен, то человек уже постфактум чувствует положительные эмоции по причине обладания им. И, разумеется, испытывает сильный негатив при потере этого объекта.

Соответственно, нет никакого противоречия в данном случае. Как говорится - привычка свыше нам дана, замена счастию она (с) Поэтому терять что-то привычное и родное всегда очень неприятно. А получать новое оно ещё неизвестно - к лучшему или к худшему. Например, можно купить новую машину и на радостях разбиться насмерть... Да и банально - то, что интересно сейчас, через день может наскучить.

Как-то так.

Хм

Для того чтобы создать вселенную нужно 3 точки:

1. Точка отсчёта
2. Точка изменения
3. Точка наблюдения

Вселенную можно создать и с одной лишь точкой отсчёта или с точкой отсчёта плюс точкой изменения, то такие вселенные заведомо ущербны и субъективны. Они неполные и никогда не смогут стать полными. Они просто непроявленные потенциальные вероятности.

Отсюда и сакральный смысл числа три и один Бог, единый в трёх лицах.

Разумеется, точек может быть больше, но три - минимальное количество, нижний предел сотворения.

Выбор

Часто говорят, что выбор есть, что выбор есть всегда. Люди много болтают... но что такое есть выбор на самом деле? Если подумать, то существует много значений этого слова. И много граней этого понятия. Я бы разделил суть выбора на 3 уровня. Предположим, вы играете в тетрис. Блоки громоздятся на блоки, образуя линии. Блок выбирается случайно, а вы можете лишь управлять его падением. Это и есть 1 уровень.

1 уровень выбора. Выбор места падения блока.
2 уровень выбора. Выбор следующего блока. Если бы можно было выбирать только кубы или палки, то игра стала бы намного легче, верно?
3 уровень выбора. Послать тетрис куда подальше и пойти играть в футбол. Или в монополию. Или ещё что-нибудь.

Т.е. игра по правилам, игра по своим правилам и... нет, не игра без правил. И вообще не игра. А отсутствие игры в принципе. Т.е. выход за пределы игрового поля.